全球AI泡沫对照互联网时代：宁泉资产的估值警报
市场进入高估值阶段时，叙事往往会先于现金流出现扩张，而估值指标则负责在事后补上解释。
宁泉资产在最新发布的《2026年半年投资汇报》中，把当前AI行情直接拉到一个更宏观的参照系里：全球性泡沫，而不是单一市场的结构性高估。
创始人杨东引用了一个经典指标——“巴菲特指数”（股票市值/GDP），试图用跨周期的方式去刻画当前估值位置。
逻辑并不复杂，但指向比较直接。
互联网泡沫高峰期，美国该比值超过180；而当前美国已经超过240。韩国、日本也都在200附近。这组对比本身没有复杂模型支撑，但它提供了一个粗粒度的历史坐标系：当前全球主要资本市场的估值水位，已经显著高于上一轮科技泡沫周期。
如果把时间轴拉长，这类指标更像是温度计，而不是精确刻度仪。但问题在于，当多个主要市场同时进入高温区间，讨论就不再是单一资产的问题，而是系统性定价结构的问题。
报告里还有一个比较直白的判断：这一轮AI相关资产的扩张，已经具备“世纪之交互联网泡沫”的相似性，而且在部分市场表现出更强的集中度。
例如韩国市场被提及为“全民疯狂”的状态，这种描述在金融语境里通常对应一个特征——资金行为高度趋同，定价锚点单一化，边际买盘对情绪变化极其敏感。
从结构上看，这一轮AI行情与互联网泡沫有一个相似点：基础设施先行，预期后置兑现。
在2000年前后，互联网公司估值扩张往往发生在盈利模式尚未稳定之前；而当前AI产业链中，资本市场对算力、芯片、云基础设施的定价，也明显领先于下游商业化速度。
不同的是，这一次的扩张范围更大。
互联网泡沫主要集中在科技股，而AI叙事已经横跨半导体、能源、电力设备、数据中心乃至部分传统制造业。估值传导路径更长，也更复杂。
这也是宁泉资产强调“全球性质”的原因之一。
当美国、日本、韩国同时出现高估值区间时，问题不再是单一市场的情绪周期，而是全球资本在同一叙事框架下的同步定价。这种同步性在历史上并不常见，但一旦出现，修正过程通常也不会是线性的。
更现实的一点是，AI本身并没有被否定。
报告的语气并不指向技术否认，而是估值层面的风险识别：当一个产业可以同时驱动多个市场的资金流入，并且被不同经济体同步放大时，它更容易进入“超额预期定价阶段”。
在这个阶段里，基本面重要，但边际重要性下降；叙事重要，但同步性更重要。
历史经验显示，这类阶段的结束方式通常并不复杂——不是技术终止，而是资金节奏的改变。
宁泉资产的这份对照，本质上是在提醒一个更朴素的问题：当AI被同时写进全球主要市场的资产定价模型时，它已经不只是一个产业周期，而是一个资本周期。
